Штраф по пункту 8.5 ПДД

Административная ответственность за нарушение требований пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена

Штраф по пункту 8.5 ПДД

Судья Пашевич И.И.

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Решение заместителя командира ОБ ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве З.

от 18 сентября 2012 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определение инспектора-дежурного по выезду на место ДТП ОБ ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве М.В.

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2012 года в связи с нарушением П. требований п. 8.12 ПДД РФ, — оставить без изменения, а жалобу П. без удовлетворения,

установил:

02.09.2012 года примерно в 12 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух автомашин:

— «*», г.р.з. *, под управлением водителя П.;

— «*», г.р.з. * под управлением водителя М.А.

02 сентября 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции М.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с нарушением П. требований п. п. 1.3, 1.5 и п. 8.12 ПДД РФ.

02 сентября 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции М.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с М.А. нарушением требований п. п. 1.3, 1.5 и п. 8.12 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении себя определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, П. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решение заместителя командира ОБ ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве З.

от 18 сентября 2012 года П. отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с данным определением от 2 сентября 2012 г. и решением должностного лица от 18 сентября 2012 года П. обжаловал его в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. определение от 2 сентября 2012 г. и решение должностного лица от 18 сентября 2012 года оставлены без изменения, жалоба — без удовлетворения.

На указанное решение суда П. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от 15 октября 2012 г.

Проверив материалы дела, исследовав подлинный административный материал Отдельного Батальона ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, выслушав П., просившего об удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. не нахожу.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая жалобу, судья обоснованно исходил из того, что ДТП произошло в результате действий водителя П., который, 02.09.2012 года, примерно в 12 часов 30 минут, управляя автомашиной «*», г.р.з. *, двигаясь задним ходом на * возле д. 1 г. * г. Москвы, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с автомобилем «*», г.р.з. *, под управлением М.А.

Суд обоснованно согласился с выводом должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу в отношении П., поскольку состав административного правонарушения отсутствует (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы заявителя о том, что Правила дорожного движения П., не нарушал, ДТП произошло вследствие нарушения водителем М.А. п. 8.1; 8.4; 8.9; 8.

12 ПДД РФ были предметом рассмотрения судьей первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении жалобы П. на постановление должностного лица.

Эта версия обоснованно отвергнута судьей по основаниям, подробно приведенным в судебном решении, не согласиться с оценкой, данной судьей, оснований не усматриваю.

Разрешая жалобу, суд правомерно не согласился с доводами П. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы П. опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела, в том числе, рапортом о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.

2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2012 года, показаниями водителей П. и М.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия — от 02.09.

2012 года, подписанной водителями П. и М.А., фотоматериалами.

Оснований не доверять представленным доказательствам, не имеется, поскольку они получены без нарушений требований закона, и согласно которых, оба водителя перед столкновением двигались задним ходом, при этом автомобиль под управлением П. приближался к автомобилю М.А., имея помеху справа в виде автомобиля М.А.

, в связи с чем, П. и М.А. в нарушении требований п. 8.12 ПДД РФ не обеспечили при движении задним ходом безопасность своего маневра, а водителем М.А. при этом еще были нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, поскольку он создал опасность и помеху для других участников дорожного движения в момент начала движения.

Поскольку административная ответственность за нарушение п. п. 8.1, 8.12 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена, в месте столкновения транспортных средств П. и М.А. очередность проезда не оговорена ПДД РФ, в связи с чем, согласно п. 8.9 ПДД РФ дорогу должен уступать водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Оценивая доказательства по делу, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к обоснованному выводу о вине П. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ.

Действия П. квалифицированы правильно.

Нарушений закона при рассмотрении дела инспектором ДТП ОБ ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве М.В., а также при рассмотрении жалобы П. заместителем командира ОБ ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве З. допущено не было, всем доказательствам по делу должностные лица дали надлежащую оценку.

Факт нарушения П. требований п. 8.12 ПДД РФ установлен на основании рапорта о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2012 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2012 года, показаний водителей П. и М.А., схемы места дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2012 года, фотоматериалов.

Административная ответственность за нарушение требований п. п. 8.1, 8.12 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, полагаю, что оснований для отмены решения заместителя командира ОБ ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве З.

от 18 сентября 2012 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определения инспектора ДТП ОБ ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве М.В.

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2012 года и решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года не имеется.

Доводы жалобы о том, что П. имел приоритет в движении, поскольку он двигался прямолинейно задним ходом, а М.А.

совершал маневр начала движения — выезда с парковки, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения судьи, так как в месте столкновения (стоянка транспортных средств) очередность проезда не оговорена ПДД РФ, в связи с чем согласно п. 8.

9 ПДД РФ дорогу уступает водитель у кого помеха справа. При движении задним ходом, справа помеха была у П., следовательно, он должен был пропустить автомашину М.А.

Кроме того, отмечаю, что в данном случае доводы о нарушении участниками ДТП требований ПДД не имеют правового значения, поскольку при установлении законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья не устанавливает и не проверяет наличие виновности/невиновности в ДТП, наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны участников ДТП, поскольку к моменту рассмотрения данной жалобы, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ — истекли (2 ноября 2012 г.).

Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей инспектора ДПС М.В., заместителя командира ОБ ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве З.

удовлетворению не подлежит, поскольку должностные лица очевидцами ДТП не были, обстоятельства ими были установлены на основании имеющихся в деле материалов, которым судьей первой инстанции была дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.

11 КоАП РФ, к иной оценке, имеющихся в деле доказательств у судьи второй инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н.ДАВЫДОВА

Источник: http://www.ourcourt.ru/mosgorsud/2012/12/24/385478.htm

Ответственность за нарушение правил маневрирования

Штраф по пункту 8.5 ПДД

Маневрирование – это составная часть управления транспортным средством в процессе его участия в дорожном движении. Поэтому действия водителя, производящего любой дорожный маневр, включая движение задним ходом, поворот, разворот или остановку, жестко регламентируются п.8.1 ПДД.

Нарушение правил маневрирования является угрозой безопасности дорожного движения, а потому может стать основанием для привлечения водителя как к административной, так и к уголовной ответственности.

О том, что грозит водителю за нарушение правил маневрирования, мы поговорим ниже.

Правила маневрирования

Водитель, который намерен совершить маневр, обязан соблюдать следующие правила:

  1. подать световой сигнал, а при отсутствии сигнала рукой сообщить о начале маневра. При этом не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения (п. п. 8.1, 8.2 ПДД);
  2. при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД);
  3. при перестроении уступить дорогу тем транспортным средствам, которые едут без маневра (п. 8.4 ПДД);
  4. перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД);
  5. запрещается выезжать на полосу встречного движения при совершении маневра (п. 8.6 ПДД);
  6. запрещается разворачиваться в тоннелях, на пешеходных переходах, на железнодорожных проездах, на мостах, эстакадах, путепроводах и под ними, на дорогах с плохой видимостью и на остановках общественного транспорта (п. 8.11 ПДД);
  7. движение автомобиля задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД).

Указанный перечень правил маневрирования не является исчерпывающим.

Виды ответственности

В юриспруденции действует принцип квалификации по последствиям, и ответственность за нарушение правил маневрирования всецело подчиняется этому принципу. Это означает, что вид ответственности определяется по тяжести последствий, наступивших в результате нарушения.

Тяжкие последствия относятся к сфере действия уголовного права, а отсутствие последствий или последствия, не относящиеся к тяжким, квалифицируются по КоАП.

Уголовная ответственность водителя за нарушение ПДД, в том числе и за нарушения правил маневрирования, наступает в случаях, когда:

  • нарушение привело к причинению тяжкого вреда здоровью любого участника движения, включая пешеходов;
  • нарушение привело к гибели людей.

Действия виновного при наступлении тяжких последствий будут квалифицироваться по ст. 264 УК РФ. О санкциях этой статьи мы расскажем ниже.

Административная ответственность

За нарушение правил маневрирования, в соответствии со ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотрены следующие виды административной ответственности:

  1. неподача сигнала перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или штраф в размере 500 р.;
  2. невыполнение требования ПДД по заблаговременному занятию соответствующего крайнего положения на проезжей части перед поворотом направо, налево или разворотом влечет предупреждение или штраф в размере 500 руб.;
  3. разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, влечет наложение штрафа в размере 500 руб.;
  4. движение задним ходом по автомагистрали карается штрафом в размере 2 500 руб.;
  5. поворот налево или разворот в нарушение дорожных знаков или разметки проезжей части дороги, карается штрафом в размере от 1 000 до 1 500 руб.;
  6. невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или штраф в размере 500 руб.;
  7. невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестков, либо транспортному средству с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом карается штрафом в размере 1 000 руб. и 500 руб. соответственно;
  8. непредоставление преимущества транспортному средству, имеющему специальные графические обозначения и движущемуся с включенным маячком синего цвета и звуковым сигналом, карается либо штрафом в размере 500 руб., либо лишением водительских прав на срок до 3 месяцев.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если вы докажете, что действовали в целях предотвращения более тяжелых последствий, в состоянии крайней необходимости (п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; Постановление Верховного Суда РФ от 15.04.2016 N 32-АД16-3).

Уголовная ответственность

Ст.264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение водителем любого пункта Правил дорожного движения, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия.

Виды наказаний, предусмотренные статьей 264 УК, также дифференцируются по признакам тяжести последствий и особых условий совершения преступления. Так:

  • часть 1 ст.264 УК предусматривает ответственность за нарушения ПДД, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека и устанавливает наказание либо в виде лишения свободы, либо в виде принудительных работ, либо в виде ареста с лишением или без лишения водительских прав;
  • диспозиция части 2 ст. 264 УК РФ повторяет диспозицию части 1, но выделяет отдельным составом совершение преступления водителем в состоянии опьянения либо водителем, покинувшим место ДТП. Наказание по ч.2 может быть назначено либо в виде лишения свободы, либо в виде принудительных работ с обязательным лишением водительских прав;
  • часть 3 ст.264 УК предусматривает ответственность за нарушения ПДД, повлекшие за собой гибель человека, и устанавливает наказание либо в виде принудительных работ, либо в виде лишения свободы с обязательным лишением водительских прав;
  • диспозиция части 4 ст. 264 УК РФ повторяет диспозицию части 3, но выделяет отдельным составом совершение преступления водителем в состоянии опьянения, либо водителем, покинувшим место ДТП. Наказание по ч.4 назначается в виде лишения свободы с обязательным лишением водительских прав;
  • часть 5 ст.264 УК предусматривает ответственность за нарушение ПДД, повлекшее за собой гибель двух и более человек и устанавливает наказание в виде лишения свободы с обязательным лишением водительских прав;
  • диспозиция части 6 ст. 264 УК РФ повторяет диспозицию части 5, но выделяет отдельным составом совершение преступления водителем в состоянии опьянения либо водителем, покинувшим место ДТП. Мерой наказания может быть только лишение свободы с обязательным лишением водительских прав.

Одновременное привлечение к административной и к уголовной ответственности не допускается. В рамках уголовного дела может быть решен вопрос о гражданской ответственности виновного лица в причинении ущерба.

Источник: https://zakonius.ru/avtomobil/chto-grozit-za-narushenie-pravil-manevrirovaniya

Выезд на встречную полосу и пункт 9.1 (1) ПДД

Штраф по пункту 8.5 ПДД

Материал данной статьи является кратким пояснением (комментарием) к пункту 9.1 (1) раздела ПДД «Расположение ТС на проезжей части», который дополнил Правила с 12 июля 2017 года.

9.1 (1): «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

Выезд на полосу встречного движения

Данный пункт (9.1 (1)) вносит ясность в некоторые спорные ситуации по движению автомобиля левее сплошной линии разметки, поскольку конкретизирует условия, при которых выезд на полосу встречного запрещается. Таковыми условиями являются:

  • Наличие сплошной (двойной сплошной) линии разметки между встречными транспортными потоками;
  • Наличие разделительной полосы (либо полоса выделена конструктивно, либо обозначена сплошной линией разметки 1.2);
  • Наличие трамвайных путей, расположенных посередине дороги на проезжей части между встречными транспортными потоками.

Если на дороге имеются перечисленные выше элементы дорожной инфраструктуры, перемещение автомобиля левее них будет расценено как выезд на полосу встречного движения в запрещенном для этого случае. В случае движения по трамвайным путям следует помнить, что выезд на встречные трамвайные пути запрещается (пункт 9.6).

С выездом на встречную полосу связаны многие маневры. Некоторые из них Правилами допускаются, и они отдельно прописаны в ПДД, т.е. не запрещены. Это, прежде всего, обгон, и случаи, когда есть необходимость выполнить остановку или стоянку на левой стороне дороги.

При выполнении указанных маневров в соответствии с ПДД, состава нарушения нет, и это естественно. Но если те же самые маневры (выезд на встречную полосу) проводятся в условиях, оговоренных в пункте 9.1 (1) (через сплошную линию разметки, движение левее сплошной линии, разделяющей встречные направления), то они попадают под запрет.

Есть еще такой вынужденный маневр, как объезд препятствия через встречную полосу. В этой ситуации следует «взвесить» все возможные варианты объезда. Объезд препятствия по встречной полосе не будет считаться нарушением только в случае, когда другого пути для объезда, кроме как через «встречку», у водителя нет. В противном случае могут привлечь по ст.12.15 ч.3 – штраф до 1500р.

В пункте 9.2 есть такие строки: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. …». Т.е. прописан прямой запрет для выезда на встречную полосу на указанных дорогах.

Когда проезжая часть имеет четыре и более полосы для двухстороннего движения, то между встречными потоками наносится разметка 1.3 (двойная сплошная линия). Вместо разметки 1.3 может быть организована разделительная полоса, выполненная, в свою очередь, или конструктивно (бордюр, столбики), или в виде сплошной линии разметки 1.2, обозначающей край проезжей части.

Когда дорожную разметку на полотне дороги хорошо видно, то все понятно – есть сплошная «осевая» линия, которую пересекать запрещается. Но если разметка стерлась со временем (она не различима), то перед глазами водителя просто широкая дорога. В таком случае выезд далее середины этой широкой дороги равносилен движению по встречной полосе в запрещенном для этого случае.

Следует обратить внимание, что под составом нарушения за встречную полосу понимается именно выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД. В случае движения автомобиля на широкой дороге далее середины проезжей части (при отсутствии разметки) нарушение сплошной «осевой» линии отсутствует, а факт выезда на встречную полосу, как говорится, «налицо», и он вполне может попасть под штраф.

Разворот через разделительную полосу

Известно, что разделительная полоса делит площадь перекрестка на два пересечения проезжих частей. Долгое время было много разных споров по правомерности разворота по короткой и длинной дуге через разделительную полосу из одного пересечения в другое. Этому вопросу посвящена серия из трех статей Разворот на перекрестке дорог с разделительной полосой.

Какой вариант разворота считать правильным, по длинной дуге или по короткой? Поскольку в «общих» случаях на это вопрос ответить затруднительно, для этого требуется конкретика по каждому месту события или перекрестку, тут приходит на помощь пункт 9.1 (1), в котором прописаны условия, при которых выезд на участок со встречным движением запрещается.

Таким образом, если на участке в разрыве разделительной полосы нанесена сплошная (двойная сплошная) линия разметки, то линия разворота должна пройти ЗА этой разметкой – только по длинной дуге.

Точно так (по большому радиусу) следует развернуться, если вместо линий разметки по этому участку проходят трамвайные пути.

Если же разметки на проезжей части нет (отсутствует), то ничто не запрещает развернуться через разделительную полосу по малому радиусу, как на обычном перекрестке. Но, опять же, всегда нужно смотреть, как организован проезд на конкретном перекрестке. Вполне возможно, что поворот налево может быть запрещен одним из знаков группы 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4.

Остановка и стоянка на левой стороне дороги

В соответствии с пунктом 12.1, остановка и стоянка на левой стороне дороги с двухсторонним движением разрешаются только в населенных пунктах, и только на двухполосных дорогах без трамвайных путей посередине. Кроме этого на такой дороге не должно быть сплошной линии разметки 1.1, разделяющей встречные направления.

При указанных условиях остановка и стоянка в населенном пункте на левой обочине, если таковая имеется, не запрещены, поскольку термин «дорога» включает в себя и проезжую часть, и обочину.

В случае остановки автомобиля или постановки его на стоянку на левой стороне дороги через сплошную линию разметки, либо таким образом, что по окончании стоянки автомобиль поедет левее сплошной (осевой) линии разметки 1.1, данное «деяние» будет расценено как выезд на встречную полосу в нарушение ПДД.

За выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД предусмотрены санкции в виде штрафа в 5000 рублей или лишения права управления на срок до полугода (ст. 12.15 ч.4). Это наказание за выезд на встречную полосу в первый раз.

За повторный выезд на встречную полосу последуют санкции уже по ст. 12.15 ч.5 – лишение прав на 1 год. В случае автоматической фиксации (камера) – штраф 5000 рублей.

Будьте внимательны за рулем.

Источник: https://avtonauka.ru/voghdenie/vyezd-na-vstrechnuyu-polosu-i-punkt-9-11-pdd.html

На усмотрение инспектора – самые неоднозначные пункты ПДД

Штраф по пункту 8.5 ПДД

За любое нарушение правил дорожного движения должно следовать наказание. Но есть такие моменты, когда инспектор ДПС принимает решение на свое усмотрение. Разбираемся, чем он при этом руководствуется.

Это одно из самых массовых нарушений. Любители прокатиться с ветерком, вопреки установленным лимитам, уверены в том, что превышение скорости на безопасность движения и создание аварийных ситуаций не влияет. Конечно, это не так. Но там, где дорожные условия позволяют, очень часто стоят знаки, необоснованно ограничивающие скорость.

К примеру, на открывшихся недавно в Москве участках Северо-Восточной хорды, где по четыре полосы для движения в каждом направлении, нет светофоров, а пешеходные переходы надземные, зачем-то установили стандартный городской лимит в 60 км/ч. Появились здесь и камеры фотофиксации нарушений. На таких участках просто необходимо давать возможность автовладельцам двигаться быстрее.

Впрочем, в большинстве своем ограничения все-таки установлены не просто так.

Превышение скорости — одно из самых распространенных нарушений.

Превышение скорости — одно из самых распространенных нарушений.

Удивительно, но даже в случае с превышением скорости вопрос о наказании сильно субъективен. Судите сами, пороги превышения, за которые полагаются разные по величине денежные взыскания, а иногда и сулящие лишение прав, делятся на пять зон. Первая — превышение на величину не более 20 км/ч, за такое превышение наказания на сегодня нет. Следующие градации: 20–40, 40–60, 60–80 и больше 80 км/ч.

Большинство штрафов любители быстрой езды получают с камер фотофиксации. Так вот у всех этих камер есть допустимая погрешность измерения (1,5 — 2 км/ч).

Если превышение скорости, например, 40 км/ч, то по какой зоне, на ваш взгляд, будет оформлено нарушение? Правильно, по той, где сумма штрафа больше. Но если за превышение до 40 км/ч штраф 500 рублей, то свыше 40 км/ч — уже от 1000 до 1500 рублей.

При этом как именно инспектор определяет размер штрафа, нигде не сказано. С одной стороны, в КоАП РФ прописано, что все сомнения должны трактоваться в пользу водителя, с другой, на практике мы этого не видим.

Более того, мы получаем «письма счастья» даже в тех случаях, когда никакого нарушения не было вовсе. А все потому, что приборы или настроены неверно, или погрешность у них сильно отличается от заявленной. А доказать это рядовому автомобилисту нереально.

Нечитаемые номера

Это нарушение касается едва ли не каждого российского автолюбителя. В непогоду номерные знаки мгновенно покрываются слоем грязи.

По закону нечитаемым является номер, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака.

А в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Тут вопрос в том, насколько хорошее зрение у инспектора ДПС. Ведь при желании и абсолютно чистый знак можно не прочесть.

Пешеходные переходы

Следующий спорный момент. Как только увеличили штраф за непропуск пешехода, в Госавтоинспекции на подобном нарушении стали план по штрафам не только выполнять, но и перевыполнять. Причем под карающий меч стали попадать и невиновные.

Все дело в том, что в Правилах написано одно, а инспекторы зачастую трактуют другое. Пункт 14.1 ПДД говорит о том, что водитель, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для перехода.

Подвох кроется в термине «Уступить дорогу». Из тех же Правил следует, что водитель автомобиля не должен начинать или продолжать движение, если такой маневр вынудит пешехода изменить направление движения или скорость.

Что это значит? Представьте себе, что вы двигаетесь в левом ряду по двухполосной дороге. Справа по переходу начал движение пешеход. Так вот, если вы, продолжая движение, никак не заставите его снизить скорость или остановиться, то никакого нарушения тут нет.

Правда, большинство сотрудников ДПС почему-то уверены в обратном. Дескать, увидел пешехода, будь любезен остановиться в любом случае.

Непропуск пешехода подразумевает, что водитель своими действиями вынудил его остановиться/ускориться или изменить траекторию движения.

Непропуск пешехода подразумевает, что водитель своими действиями вынудил его остановиться/ускориться или изменить траекторию движения.

Проверка на трезвость

Тут, казалось бы, все понятно. Пункт 2.7 Правил запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. А вот с основаниями для проверки водителя на предмет трезвости много пустот. Заполнить которые любой инспектор ДПС может на свое усмотрение.

Судите сами. В Административном регламенте, которым руководствуются служивые, указано, что основанием для проверки являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Но все эти основания настолько субъективны, что абсолютно любого водителя могут заставить пройти проверку.

Инспектор ДПС может заставить пройти проверку на трезвость абсолютно любого водителя. Для недобросовестного сотрудника такое положение вещей играет на руку, вернее, «на лапу», ведь даже трезвый водитель не всегда готов терять время на такую проверку. Проще откупиться.

Инспектор ДПС может заставить пройти проверку на трезвость абсолютно любого водителя. Для недобросовестного сотрудника такое положение вещей играет на руку, вернее, «на лапу», ведь даже трезвый водитель не всегда готов терять время на такую проверку. Проще откупиться.

Еще один момент, связанный с «пьянкой». В том же пункте 2.7 установлен запрет на передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. А если это самое лицо никакими явными признаками опьянения не обладало в момент передачи? Это ни в одном документе не прописано.

Вот, к слову, вполне реальная история. Решил один водитель воспользоваться специальной услугой — «трезвый водитель».

Все как полагается, приехал тот самый водитель, забрал клиента из бара, получил оплату, сел за руль и повез сознательного автовладельца домой. По дороге остановил их экипаж ДПС.

Проверка показала, что «трезвый водитель» вовсе не трезв. В результате обоих лишили прав. Одного за управление, другого за передачу.

Поворот и разворот

Правила предписывают нам при подобных маневрах заранее занимать крайнее положение на проезжей части. Об этом говорит пункт 8.5 ПДД. Исключение — въезд на круговой перекресток. Причем речь тут идет не о крайней полосе, а именно о крайнем положении.

Поэтому, если вы, к примеру, поворачиваете направо из своей (достаточно широкой) полосы, но не сместились в самый край, инспектор может выписать предупреждение или штраф в 500 рублей (часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ). Сделать он это может, не утруждаясь сборами доказательств.

Составит протокол или вынесет постановление, а вы потом, если посчитаете нужным, доказываете свою невиновность.

Если ширина полосы позволяет двигаться в два ряда, поворачивать все равно нужно только из крайнего ряда.

Если ширина полосы позволяет двигаться в два ряда, поворачивать все равно нужно только из крайнего ряда.

Железнодорожный переезд

Опять же, несмотря на кажущуюся простоту, выполнение пункта 15.3 Правил вызывает массу споров. Указанный пункт запрещает выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме.

А если вы начали заезжать на переезд, когда шлагбаум не закрывался? Ползете, значит, себе медленно по ямам на переезде (они же у нас почти везде как после бомбежки), и тут за вами шлагбаум опускается. Вы стараетесь быстрее выехать с опасного участка, и тут вас встречает патруль.

Чем закончится беседа, думаю понятно. Опять все дается на откуп инспектора. Причем часто в прямом смысле этого слова.

Состояние многих переездов в стране настолько плачевное, что скорость движения падает до минимальных нескольких километров в час. При таких условиях шансы оказаться в ловушке между шлагбаумами весьма велики.

Состояние многих переездов в стране настолько плачевное, что скорость движения падает до минимальных нескольких километров в час. При таких условиях шансы оказаться в ловушке между шлагбаумами весьма велики.

Задержание ТС 

Взять, к примеру, эвакуацию ТС за отсутствие документов. Допустим, водителю могут подвезти недостающее свидетельство о регистрации, которое тот забыл дома, но сотрудников Госавтоинспекции это чаще всего не интересует.

А ведь по закону, если причина задержания может быть устранена на месте, машину обязаны вернуть владельцу. Но никаких временных нормативов, опять же, не прописано. Получается, что и здесь решение принимается на основании субъективного мнения конкретного должностного лица.

Полагаю, что, если прописать временной норматив, случаев произвола станет намного меньше.

При эвакуации, как правило, не принимается во внимание тот факт, что автовладелец может устранить причину задержания ТС на месте.

При эвакуации, как правило, не принимается во внимание тот факт, что автовладелец может устранить причину задержания ТС на месте.

Оформление ДТП

Относительно свежий спорный момент. Не так давно в Правилах появилось новое требование. Это пункт 2.6.1, по которому водители обязаны освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие.

Для этого нужно предварительно зафиксировать (фото или видео) положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры. То есть нам самим дали право определять, создаются помехи или нет. А как на глаз определить, мешают автомобили проезду или нет? Совсем уж явные случаи не в счет.

А если никакой возможности освободить дорогу нет? В общем и здесь простор для действий сотрудников ДПС.

С одной стороны, есть возможность оформить аварию самостоятельно по европротоколу. Но не всех устраивает максимальная сумма выплат (50 тысяч рублей). Да и аварий, где нет спора о вине, не так уж и много.

Вот и вызывают водители ГИБДД и ждут часами. А в результате приезжают недовольные инспекторы и, в наказание, видимо, выписывают штрафы за то, что участники аварии не освободили дорогу.

А это штраф в тысячу рублей по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В последнее время, судя по обращению читателей, происходит следующее. В Госавтоинспекции выезд на место аварии, где нет пострадавших по здоровью, считается почти преступлением.

В последнее время, судя по обращению читателей, происходит следующее. В Госавтоинспекции выезд на место аварии, где нет пострадавших по здоровью, считается почти преступлением.

В общем, таких неоднозначных моментов в Правилах много. Отсутствие в ПДД или том же Административном кодексе положений, прописывающих четкий порядок рассмотрения подобных ситуаций приводит к необоснованным обвинениям. Как результат, водитель вынужден или оспаривать выводы сотрудников Госавтоинспекции в суде, или, смирившись, платить штраф ни за что.

Источник: https://www.zr.ru/content/articles/908043-8-samykh-neodnoznachnykh-punktov/

Ваше право и голос
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: