Каковы существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлиявшие на исход дела?

Верховный суд разъяснил особенности будущей кассации по уголовным делам

Каковы существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлиявшие на исход дела?

МОСКВА, 3 июля. /ТАСС/. Новый порядок рассмотрения дел кассации по уголовным делам ориентирован на устранение судебных ошибок, которые привели к несправедливому осуждению. Это следует из разъяснений пленума Верховного суда РФ, опубликованных в “Российской газете”.

Пленум напомнил, что с началом работы новых кассационных судов (не позднее 1 октября) вводится сплошная кассация – каждая кассационная жалоба будет передаваться на обязательное рассмотрение суда.

Отменить вступившее в силу решение суда по уголовному делу кассационная инстанция может за неправильное применение уголовного закона или существенные нарушения уголовно-процессуальных норм, если они “повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или на решение по гражданскому иску”.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не связан лишь доводами жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

“Суд вправе выйти за пределы доводов жалобы как относительно лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре судебного решения, так и в отношении других осужденных по тому же уголовному делу в ревизионном порядке”, – пояснил пленум.

Но это допустимо лишь “в сторону улучшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, или иного лица, в отношении которого ведется кассационное производство”.

Даже если заявитель отзовет свою жалобу после ее назначения к слушанию, суд вправе не согласиться с такой просьбой “при наличии оснований для отмены или изменения судебного решения, влекущих улучшение положения лица, в отношении которого ведется кассационное производство по делу”, продолжить судебное разбирательство и проверить законность вступившего в силу решения суда. Верховный суд объяснил это тем, что “правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено”.

Проверка кассацией

В частности, отметил пленум ВС, в кассации требуют проверки доводы о недопустимости доказательства, положенного в основу обвинительного приговора и повлиявшего на выводы суда.

Также в кассации должны быть проверены жалобы на несправедливость приговора, если наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, или назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости из-за неправильного применения норм уголовного закона.

В кассации могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представленные сторонами, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. На их основании кассационная инстанция может отменить судебное решение и вернуть уголовное дело прокурору или в нижестоящие суды для нового рассмотрения. А в случае, если достоверность фактов, устанавливаемых дополнительными материалами, не нуждается в проверке нижестоящими судами (документы, свидетельствующие о недостижении осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, об отсутствии судимости, о применении акта об амнистии по предыдущему приговору и другое), кассационный суд вправе отменить решения и прекратить производство по делу.

Вместе с тем пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам должен проходить в обычном порядке.

Поворот к худшему

Ухудшение положения подсудимого (ужесточение наказания, отмена решения о прекращении уголовного дела или оправдательного приговора и другое) при пересмотре дела в кассации “может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия”, подчеркнул пленум. Основанием для этого должны быть серьезные нарушения норм закона, например, квалификация содеянного по закону о менее тяжком преступлении, ошибка при решении вопроса о конфискации имущества.

К числу нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, пояснил Верховный суд, могут быть отнесены вынесение решения незаконным составом суда или вердикта незаконным составом присяжных, нарушение тайны совещания присяжных или тайны совещания судей при вынесении приговора, отсутствие подписи одного из судей в судебном решении, отсутствие протокола судебного заседания. Также к ним относятся существенные нарушения при рассмотрении дела присяжными, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств, что повлияло на содержание поставленных перед присяжными вопросов или данных ими ответов и в целом на вынесенный вердикт, а также в случае, если при неясном и противоречивом вердикте присяжных судья не указал им на это и не предложил вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Кроме того, к нарушениям, искажающими суть правосудия, могут быть отнесены “иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права”, если это повлияло на законность вынесенного решения суда.

При рассмотрении жалоб, влекущих поворот к ухудшению положения осужденного, кассационная инстанция не должна выходить за пределы доводов кассационной жалобы потерпевшего или его представителя, или кассационного представления прокурора.

Кроме того, обратиться с жалобой, допускающей поворот к худшему, можно лишь в течение года после вступления решения суда в силу. Если заявитель пропустил этот срок, он не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

Вторая кассация

После рассмотрения жалобы или представления в кассационном суде у участников судебного процесса (осужденного, его адвоката, потерпевшего или прокурора) есть право подать новую кассационную жалобу в Верховный суд России, но уже в порядке выборочной кассации (когда сперва судья рассматривает обоснованность поданной жалобы).

Установленный в УПК запрет на подачу повторных кассационных жалоб и представлений, пояснил пленум, не может рассматриваться как основание, “препятствующее выявлению и устранению ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения”. Если из повторных кассационных жалоб усматриваются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, такие жалобы подлежат рассмотрению, пояснил пленум.

В выборочной кассации также действуют нормы, связанные с улучшением положения подсудимого, – судья может принять решение о передаче кассационных жалоб, представлений с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, не указанным в жалобе или представлении.

В случае отказа от передачи жалобы на рассмотрение в порядке выборочной кассации, в постановлении об отказе “надлежит ответить на доводы жалобы, представления и указать мотивы принятого решения”.

Разделение кассации

Верховный суд пояснил, что в порядке сплошной кассации кассационными судами могут быть пересмотрены приговоры мировых судей, районных и гарнизонных военных судов, апелляционные решения республиканских, краевых, областных и приравненных к ним судов.

В Верховном суде России в порядке сплошной кассации могут быть пересмотрены приговоры или иные итоговые судебные решения, вынесенные по первой инстанции республиканскими, краевыми, областными и приравненными к ним судами (в том числе в случаях, когда они не были предметом проверки в апелляционном порядке), а также приговоры, вынесенные новыми апелляционными судами (они станут второй инстанцией для судов субъектов РФ и окружных военных судов).

В порядке выборочной кассации кассационные суды смогут пересматривать промежуточные судебные решения мировых судей, районных и региональных судов, а также промежуточные решения апелляционных судов.

В свою очередь Верховный суд в порядке выборочной кассации (второй кассации) сможет пересматривать решения, прошедшие рассмотрение в новых кассационных судах.

Право на кассацию

Пленум отметил, что право на обращение в новые кассационные суды имеют не только прокуроры, но и обвиняемые, подсудимые, лица, в отношении которых уголовные дела были прекращены, либо назначались принудительные меры медицинского характера, или воспитательного воздействия, либо решения о выдаче в другую страну для уголовного преследования или исполнения приговора, а также их представители.

“Правом на обжалование судебного решения наделены и иные лица в той части, в которой их права и законные интересы затрагиваются этим решением.

К их числу относятся лица, не признанные в установленном законом порядке участниками процесса, но исходя из своего фактического положения нуждающиеся в судебной защите (например, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест)”, – пояснил пленум.

Сотрудники правоохранительных органов, в том числе дознаватели, следователи, сотрудники органов, исполняющих наказание, вправе обжаловать в кассационной инстанции частные определения судов, на основании которых в отношении них может быть возбуждено дисциплинарное производство за допущенные нарушения или применены иные меры, затрагивающие личные интересы этого лица. “В других случаях кассационные жалобы дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, возвращаются без рассмотрения”, – отметил пленум.

Кроме того, с ходатайством о проверке вступившего в силу решения суда вправе обратиться уполномоченный по правам человека в РФ.

СМС-извещения

Поскольку девять новых окружных кассационных судов и один кассационный военный суд будут расположены в Саратове, Москве, Санкт-Петербуге, Краснодаре, Пятигорске, Самаре, Челябинске, Кемерово и Владивостоке, кассационный военный суд – в Новосибирске, пленум ВС напомнил, что направлять извещение участникам процесса “допускается посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации фактов отправки и доставки СМС-сообщения адресату”.

Согласие на получение СМС-извещения должно подтверждаться распиской, в которой должны быть указаны данные об участнике судопроизводства и номер мобильного телефона для отправки СМС.

Источник: https://tass.ru/obschestvo/6626891

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в силу норм УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения спорных актов в кассационном порядке, судом не допущено

Каковы существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлиявшие на исход дела?

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Эфросмана М.Б. в защиту осужденного Т.А.В. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2013 года, поступившую в Московский городской суд 16 июля 2014 года,

установил:

Указанным приговором

Т.А.В., ранее не судимый,

осужден по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 12 декабря 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены К.Ю., Г.Н., Б.Д., К.О.,

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2013 года приговор в отношении Т.А.В. оставлен без изменения.

Т.А.В. осужден за открытое хищение денежных средств в сумме 3 000 000 евро, что эквивалентно 120 066 900 рублям, у Т. и Р., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Деяние имело место 31 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Эфросман М.Б. в защиту осужденного Т.А.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих виновность Т.А.В. в совершении преступления. Считает, что похищение денежных средств было инсценировано потерпевшими. По мнению адвоката, приговор основан на недостоверных показаниях потерпевших Б., Р., Т.

, а также недостоверных показаниях К.О., в ходе предварительного следствия оговорившего Т.А.В. в грабеже. Ссылается на то, что у Т.А.В. имеется алиби, которому суд не дал должной оценки в приговоре. Указывает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере наличие у Т.А.В. хронических заболеваний.

Просит судебные решения в отношении Т.А.В. отменить и уголовное дело производством прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Т.А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы Т.А.В., приведенные им в свою защиту.

Вина Т.А.В. в совершении преступления установлена показаниями его соучастников Б.Д., К.О., К.Ю. в ходе предварительного следствия, в которых они подробно излагали обстоятельства открытого хищения денежных средств у Т. и Р. в составе организованной группы, в которую входил и Т.А.В.

, а также роль каждого при осуществлении преступных намерений; показаниями потерпевших Б., Т., Р., пояснивших об обстоятельствах открытого хищения денежных средств в сумме 3 000 000 евро; показаниями свидетелей Г., Т., С., С., С.; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший Т.

и Р., опознали К.Ю. и Г.Н., как лиц, которые совместно с другими лицами открыто похитили у них денежные средства; протоколом очной ставки между потерпевшим Р. и подозреваемым Г.Н., в ходе которой Р. изобличил Г.Н. в совершении преступления; протоколом очной ставки между подозреваемым К.О. и подозреваемым К.

Ю., в ходе которой К.Ю. изобличил К.О. в совершении преступления в группе с Т.А.В., Б.Д., Г.Н.; протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевших Т.А.Н. и Р.

; протоколами осмотра предметов и документов; иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Тщательно проверив показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в привлечении Т.А.В. к уголовной ответственности.

Проверив показания К.О., Б.Д. и К.Ю., суд обоснованно признал достоверными их показания на предварительном следствии, поскольку именно они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, подтверждающими участие в преступлении, как их самих, так и иных лиц, в том числе и Т.А.В.

Так, из показаний К.О. в ходе предварительного следствия следует, что именно Т.А.В. предложил ограбить людей, которые возят деньги с Украины, после чего они сорганизовались в группу, в которую вошли он (К.О.), Т.А.В., К.Ю., Г.Н., Б.Д.

и другие лица. После тщательной подготовки к преступлению, 31 марта 2011 года у двух неизвестных лиц открыто были похищены деньги, при этом каждый из указанных лиц выполнял отведенную ему роль. Из похищенных денег он получил от Т.А.В.

170 000 евро.

Б.Д. и К.Ю. в ходе предварительного следствия также давали подробные показания об обстоятельствах подготовки и совершения открытого хищения денежные средств, указывая об участии в преступлении и Т.А.В.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не дана оценка алиби Т.А.В., являются необоснованными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлен факт его непосредственного участия в совершении преступления, в приговоре описаны его конкретные действия, совершенные им в соответствии с распределенными ролями между участниками организованной группы.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст.

87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства — приведенные выше и отверг другие — показания Т.А.В., Б.Д., К.О., К.Ю. и Г.Н., отрицавших в судебном заседании свою причастность к открытому хищению денежных средств у Т. и Р.

Суд правильно установил, что Т.А.В., Г.Н., Б.Д., К.О., К.Ю. и иные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в целях совершения открытого хищения чужого имущества сорганизовались в устойчивую группу.

При этом, указанные лица заранее разработали план совершаемого преступления, в котором каждому из них была определена конкретная роль, и скоординировали свои действия, провели техническую подготовку к преступлению, связанную с использованием автотранспортных средств и средств связи. 31 марта 2011 года, действуя в соответствии с разработанным планом, каждый выполняя отведенную ему роль, вышеназванные лица, применив к Т. и Р. насилие, не опасное для жизни и здоровья, завладели деньгами в сумме 3 000 000 евро, принадлежащими Б., чем причинили ему ущерб в особо крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда о совершении Т.А.В. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в составе организованной группы и в особо крупном размере, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы.

Действия Т.А.В. по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Т.А.В. назначено в соответствии со ст. ст.

6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, роли и степени его участия при осуществлении преступных намерений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. В полной мере судом учтены и те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.

389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб осужденного Т.А.В. и в его защиту адвокатов Филатова Ю.А., Григорян И.Т. и Эфросмана М.

Б., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Эфросмана М.Б. в защиту осужденного Т.А.В. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

https://www.youtube.com/watch?v=oqkuEpuScsU

Судья Московского городского суда

А.А.СЫЧЕВ

Источник: http://www.ourcourt.ru/mosgorsud/2014/08/11/5258.htm

Ваше право и голос
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: